近日，空姐張馨予被騙15萬(wàn)元一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，高先生也被同樣的手法，手機(jī)SIM卡被人異地“克隆”后銀行卡內(nèi)被轉(zhuǎn)走10多萬(wàn)元，并且同樣“投訴無(wú)門(mén)”。

類(lèi)似的騙局，手機(jī)用戶(hù)頻繁上當(dāng)，外界將矛頭指向運(yùn)營(yíng)商。然而，一個(gè)新的法院判例卻顯示，詐騙電話(huà)導(dǎo)致的損失，運(yùn)營(yíng)商并不必?fù)?dān)責(zé)。手機(jī)用戶(hù)的損失真切存在，責(zé)任到底怎么判定？損失由誰(shuí)承擔(dān)？

手機(jī)號(hào)遭克隆 卡內(nèi)15萬(wàn)元被轉(zhuǎn)走

空姐張馨予在自己的微博上講述了銀行卡15萬(wàn)元被盜取的過(guò)程，據(jù)透露，5月4日下午4時(shí)30分左右，其接到了一連串的騷擾電話(huà)，沒(méi)有理會(huì)，直到自己的手機(jī)被打到關(guān)機(jī)。等她再開(kāi)機(jī)的時(shí)候，手機(jī)一直處于無(wú)服務(wù)的狀態(tài)。次日下午2時(shí)，她到銀行準(zhǔn)備取錢(qián)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)銀行卡里的15萬(wàn)元全部沒(méi)了。隨后，她致電光大銀行客服，結(jié)果證實(shí)5月4日下午5時(shí)20分左右，錢(qián)已經(jīng)被取走。隨即她發(fā)現(xiàn)，一直無(wú)服務(wù)的那個(gè)手機(jī)卡號(hào)已經(jīng)成了空號(hào)。

據(jù)運(yùn)營(yíng)商透露，5月4日有人持本人二代身份證及張馨予女士的臨時(shí)身份證到營(yíng)業(yè)廳為她辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)?！案鶕?jù)國(guó)家法規(guī)和公司章程在校驗(yàn)了本人二代身份證信息并比對(duì)了張女士臨時(shí)身份證在系統(tǒng)中留存的相關(guān)信息后，依照業(yè)務(wù)辦理程序辦理的補(bǔ)卡業(yè)務(wù)?！?/p>

無(wú)獨(dú)有偶，本報(bào)此前曾報(bào)道，深圳的高先生妻子的手機(jī)在1月1日突然無(wú)法正常通話(huà)、接收短信及上網(wǎng)，隨后相繼發(fā)現(xiàn)名下光大、平安及建行總計(jì)10萬(wàn)多元存款“消失”。接著，他們發(fā)現(xiàn)自己的SIM卡被人克隆了。

SIM卡被克隆 轉(zhuǎn)款也需密碼

連日來(lái)，記者采訪(fǎng)運(yùn)營(yíng)商、銀行以及網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)人士了解到，手機(jī)用戶(hù)SIM卡被克隆，如果沒(méi)有付款密碼，也無(wú)法轉(zhuǎn)走用戶(hù)卡上的錢(qián)。前述案例中，不法分子獲取了張女士和高先生妻子的身份信息，然后克隆了她們的SIM卡。那么，有了預(yù)留的手機(jī)號(hào)、臨時(shí)身份證以及銀行賬號(hào)，不法分子就能轉(zhuǎn)走錢(qián)嗎？

“不行，支付還得有支付密碼。”銀行人士告訴記者，即便騙子拿到這些信息，如果他們沒(méi)有該密碼，也無(wú)法完成支付。

那么，騙子怎樣能獲取或修改密碼？該人士告訴記者，修改密碼只能通過(guò)柜員機(jī)或柜臺(tái)，如果騙子沒(méi)有他人的銀行卡，也無(wú)法更改密碼，“沒(méi)有卡，即使拿著身份證到柜臺(tái)也改不了密碼?！辈环ǚ肿右獙?shí)施盜刷，只能走電子渠道（網(wǎng)上銀行或者手機(jī)銀行），但在修改“取款密碼”之前，都必須掌握“登錄密碼”。此時(shí)，身份證或者臨時(shí)身份證作用并不大。

至于信用卡，還有一種修改“提現(xiàn)密碼”、“消費(fèi)密碼”的途徑，就是通過(guò)銀行服務(wù)熱線(xiàn)，可以通過(guò)預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼撥打熱線(xiàn)（已克隆），并通過(guò)其他驗(yàn)證方式修改。問(wèn)題是，無(wú)論張女士還是高先生，其被盜轉(zhuǎn)/盜刷的銀行卡，并非全部開(kāi)通手機(jī)銀行/網(wǎng)上銀行。換言之，手機(jī)即使被克隆，并不意味著用戶(hù)銀行卡上的錢(qián)就能轉(zhuǎn)走。

網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)人士稱(chēng)，不法分子能通過(guò)“撞庫(kù)”的方式，獲得部分用戶(hù)的密碼?！氨热缒阌玫泥]箱密碼泄露，他們就嘗試匹配你的銀行賬號(hào)密碼?！痹撊耸勘硎荆环ǚ肿涌寺∈謾C(jī)號(hào)，只是騙局的一部分，并不是全部。

運(yùn)營(yíng)商不承擔(dān)責(zé)任

無(wú)論是張女士還是高先生，被騙之后都時(shí)間報(bào)警，但目前尚未破案，所遭受的損失基本未追回。然而，案情尚未真相大白，用戶(hù)以及網(wǎng)友都將責(zé)任指向運(yùn)營(yíng)商。“運(yùn)營(yíng)商是個(gè)通道，不能因?yàn)楦咚偕铣隽塑?chē)禍，就都怪在高速公路上?！?/p>

日前，廣東本地一家運(yùn)營(yíng)商人士表示，QQ、微信、百度等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上也有騙局，但很少消費(fèi)者會(huì)找它們“補(bǔ)損”。該人士還透露，廣州一手機(jī)用戶(hù)接到自稱(chēng)“法院傳喚”的電話(huà)，便信以為真，先后向?qū)Ψ劫~號(hào)打入了70多萬(wàn)元。當(dāng)然，這筆巨款終落入了騙子手中。

據(jù)該人士稱(chēng)，手機(jī)用戶(hù)起訴運(yùn)營(yíng)商，認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有提供真實(shí)的電話(huà)，被不法分子用“改號(hào)軟件”做了手腳。法院一審判罰運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)一定責(zé)任，罰金1萬(wàn)元。隨后，運(yùn)營(yíng)商上訴，二審?fù)品艘粚徟袥Q，運(yùn)營(yíng)商不用承擔(dān)責(zé)任。“從這個(gè)判例看，法院顯然認(rèn)同了運(yùn)營(yíng)商的觀點(diǎn)，提供通信服務(wù)保障，用戶(hù)負(fù)責(zé)辨別來(lái)電的真?zhèn)巍！?/p>

吊詭的是，深圳一市民同樣收到經(jīng)過(guò)“改號(hào)軟件”做假的銀行客服電話(huà)后，信以為真被騙44萬(wàn)元，起訴當(dāng)?shù)剡\(yùn)營(yíng)商索賠全部損失，近日一審審判結(jié)果出爐——運(yùn)營(yíng)商敗訴。目前，該運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)上訴。

用戶(hù)損失到底誰(shuí)來(lái)賠？

“動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼是后一環(huán)，克隆SIM卡和偽基站可惡。”采訪(fǎng)中，銀行人士認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商及其主管部門(mén)應(yīng)堵住偽基站和克隆SIM卡的“口子”。運(yùn)營(yíng)商人士則表示，偽基站屢禁不止，在證件合規(guī)的情況下難以讓營(yíng)業(yè)廳客服判斷誰(shuí)在克隆他人的SIM卡。相反，銀行是負(fù)責(zé)資金流轉(zhuǎn)的后一環(huán)，銀行應(yīng)該負(fù)責(zé)“截住”用戶(hù)被騙的錢(qián)被轉(zhuǎn)走。

“比如銀行提供一個(gè)免責(zé)格式合同，手機(jī)用戶(hù)簽字即可按用戶(hù)要求立即截住資金流轉(zhuǎn)?！币晃贿\(yùn)營(yíng)商人士表示，如果要求用戶(hù)先報(bào)警，然后憑報(bào)警憑據(jù)再要求銀行凍結(jié)賬戶(hù)，過(guò)程太長(zhǎng)騙子動(dòng)作太快。

對(duì)此，銀行人士認(rèn)為，此舉也無(wú)法完全堵住騙子，不法分子通常養(yǎng)了數(shù)以百計(jì)的賬戶(hù)，很快就會(huì)分散轉(zhuǎn)出賬戶(hù)里的錢(qián)。況且，銀行間的轉(zhuǎn)賬走央行系統(tǒng)，緊靠一家或幾家銀行也堵不住，并且要具體個(gè)案分析。

“在互聯(lián)網(wǎng)化的當(dāng)下，方便和安全，是一對(duì)矛盾體，目前轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上支付是方便了，但安全性有待提高。”警方/公安部、 運(yùn)營(yíng)商/工信部、銀行/央行等，需要合力從源頭、流程上管控，而不僅僅是通過(guò)聯(lián)合行動(dòng)打掉幾個(gè)團(tuán)伙，追回多少資金這種方式。